山西省陽城縣采石場承包法律糾紛
提供一些山西采石場法律案例，希望山西省采石場業(yè)主及采石場相關(guān)客戶能從這些采石場法律糾紛案例中獲得一些啟發(fā)
原告（反訴被告）陽城縣采石場。
負(fù)責(zé)人劉XX，系采石場投資人。
委托代理人葛XX，河南省濟源濤聲律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）原XX，男，生于1955年6月7日，漢族，陽城縣東冶鎮(zhèn)孤山村人，東冶鎮(zhèn)政府蠶桑管理員。
被告（反訴原告）申XX，又名申XX，男，生于1952年2月4日，漢族，陽城縣東冶鎮(zhèn)東莊村人，原陽城縣應(yīng)朝鋼鐵廠退休工人。
被告XX，男，生于1975年10月12日，漢族，陽城縣東冶鎮(zhèn)窯頭村人，農(nóng)民。
二被告共同委托代理人宋XX，陽城縣町店鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告陽城縣采石場、原海朝訴被告申隨達(dá)、申佳豐承攬合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告陽城縣采石場的負(fù)責(zé)人劉彥生及委托代理人葛青林，原告原海朝，被告申隨達(dá)、申佳豐及其共同委托代理人宋林海均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2004年10月16日劉彥生獨資建立了陽城縣采石場。2005年4月1日原被告簽訂了承包石料協(xié)議書，承包期為三年。約定由原告提供破碎機一臺供被告使用，二被告利用原告開采后的青石進行加工石料。后二被告共拉走原告青石1420噸，未支付青石款。2006年、2007年原被告又簽訂了采石場承包協(xié)議，共欠原告承包費2185元。故起訴要求被告歸還破碎機一臺，并支付原告青石款12070元及承包費2185元。
被告申隨達(dá)辯稱，原告所訴不是事實，二原告從未來場上拉過破碎機，且被告也不欠二原告的青石款。原海朝受采石場負(fù)責(zé)人劉彥生委托，拉走被告的青石1000余方，未予付款。2005年4月1日原海朝受劉彥生委托與被告簽訂了承包石料協(xié)議書后，未能提供配套的地樁螺絲，導(dǎo)致發(fā)生二次吊裝機器費1500元。協(xié)議履行不久，因采石場供石不足，停產(chǎn)今，造成被告經(jīng)濟損失40000余元。故反訴要求二原告返還被告青石1000方，青石加工費10000元，二次機器吊裝費1500元，看管維護機器費用14400元及由于其違約行為造成的經(jīng)濟損失40000元。
被告申佳豐辯稱，被告申佳豐欠原告承包費2000余元是事實，其余答辯意見同被告一致。
經(jīng)審理查明，陽城縣采石場系劉彥生獨資所建，劉彥生雇傭原海朝負(fù)責(zé)經(jīng)營管理。原海朝與二被告所簽訂的協(xié)議均是經(jīng)劉彥生委托同意后簽訂的。二被告系父子關(guān)系。2005年4月1日，原海朝受劉彥生委托與申隨達(dá)簽訂了承包石料協(xié)議書，協(xié)議約定：由原告提供400X600破碎機一臺供被告使用；被告用原告開采的青石進行石料加工，加工后的成品由原告按每噸10元的價格支付給被告，承包期限為三年。協(xié)議簽定后，原告按約將400X600破碎機一臺交付被告使用，后因銷售問題，雙方未能繼續(xù)履行。2006年2月15日，原海朝與申佳豐簽訂了臨時承包合同書，將采石場承包給被告申佳豐經(jīng)營，原告每噸收取2元費用。2006年農(nóng)歷7月15日原海朝又與申佳豐簽訂了臨時開采資源協(xié)議書，約定被告申佳豐自2006年農(nóng)歷7月12月底共付給原告資源費5000元，被告可使用原告的資源進行開采。2007年農(nóng)歷8月5日原海朝與申佳豐簽訂臨時承包開采協(xié)議書，約定被告自2007年8月2007年12月底承包原告的采石廠進行生產(chǎn)，被告每月付給原告1600元，5個月共計8000元。
同時查明，被告申佳豐在承包采石場期間欠原告采石場款、電費等785元，欠承包費1400元，共計2185元，并于2008年3月15日為原告打下欠據(jù)兩支。
法庭審理的焦點是，一、二被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告青石款12070元？二、二原告是否應(yīng)當(dāng)支付被告申隨達(dá)青石1000方、青石加工費10000元、機器吊裝費1500元、機器看管維護費14400元，并賠償損失40000元？
針對法庭審理的個焦點，原告認(rèn)為，原、被告于2005年4月簽訂協(xié)議后，被告在原告處拉走青石1420噸，每噸價格8.5元，合計12070元。按協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)將青石加工以后交付原告，但被告未將加工后的成品石交付原告，故被告應(yīng)支付同等價格的青石款。并提供1、采石場的財務(wù)報表。2、采石場的入庫單。該兩份證據(jù)中記載的被告在原告處拉走青石1420噸與被告在反訴狀中承認(rèn)加工1000余噸青石相互印證。被告質(zhì)證認(rèn)為，原告的財務(wù)報表僅是單方的計算和統(tǒng)計，沒有公章予以確認(rèn)。入庫單上不是二被告的名字。被告承認(rèn)在原告處拉走青石，但根據(jù)協(xié)議已進行了加工，原告原海朝在被告處拉走了一部分成品石，一部分還在倉庫里。原告原海朝否認(rèn)在被告處拉走成品石。
針對法庭審理的個焦點，被告認(rèn)為，1、根據(jù)協(xié)議規(guī)定，被告供給原告的成品石每噸價格10元，被告共加工成品石1000噸，原告應(yīng)支付被告加工費10000元。并提供2005年4月1日原告與被告申隨德簽訂的承包石料協(xié)議書。2、由于原告的原因?qū)е麓蔚跹b機器費用的發(fā)生，故二次吊裝費1500元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。3、從原被告簽訂協(xié)議到2009年4月1日共四年時間，被告雇人看場地每月工資600元，根據(jù)公平原則，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)其中的一半是300元×4年×12個月=14400元。并提供申良富的書面證言一份，同時申良富出庭作證。4、原告原海朝在被告廠上拉走毛石1000方，二原告應(yīng)返還被告。5、原、被告簽訂協(xié)議約定期限為3年，但由于原告的原因只履行了10天，未能繼續(xù)履行，給被告造成了經(jīng)濟損失。計算依據(jù)為場地費用1年3000元，3年共計9000元，設(shè)施閑置費估算31000元。被告投資的電力設(shè)施使用年限是10年，1年按9000元計算，4年共計36000元。現(xiàn)要求原告賠償40000元。并提供東冶鎮(zhèn)東莊村民委員會與原竹榮的協(xié)議書一份，證實申隨達(dá)每年向村委交納3000元管理費。
二原告質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于加工費，根據(jù)合同法規(guī)定，被告應(yīng)交付成品石，原告才支付加工費，現(xiàn)在被告沒有向原告交付成品石，原告不應(yīng)支付加工費。關(guān)于吊裝費，被告沒有證據(jù)證明發(fā)生了1500元的吊裝費用，也沒有證據(jù)證明原告應(yīng)當(dāng)支付這筆費用。關(guān)于看護和管理機器的費用，原、被告之間沒有簽訂的保管合同，被告要求支付該費用沒有法律依據(jù)。被告也沒有證據(jù)證明原海朝拉走被告1000方毛石。關(guān)于賠償損失費，首先被告方?jīng)]有證據(jù)證明原告方違約，這是一個前提，根據(jù)被告的反訴狀，稱2005年4月1日的協(xié)議實際是個委托加工協(xié)議，在合同法中規(guī)定是加工承攬合同，根據(jù)規(guī)定，加工方可以隨時終止合同，從被告以后和原告簽訂的三份協(xié)議，可以看出原被告對這份協(xié)議已經(jīng)進行了變更，所以該份協(xié)議對雙方已沒有合同的約束力。關(guān)于證人證言，證人申良富和二被告有著利害關(guān)系，且在本案中是個孤證，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該證人的證言法院不應(yīng)采信。
針對個焦點，原告認(rèn)為，二被告是父子關(guān)系，經(jīng)營活動是他們的共同行為。并提供1、2006年2月5日、2006年農(nóng)歷7月15日、2007年農(nóng)歷8月5日被告申佳豐和原告簽訂的三份承包協(xié)議，該三份協(xié)議說明被告是整體承包原告的采石場，承包期限是半年，履行該三份協(xié)議和履行2005年4月1日的協(xié)議用的是同一臺破碎機。同時說明原被告變更了2005年4月1日簽訂的協(xié)議，該協(xié)議對原被告已沒有合同約束力。2、2006年8月25日，被告申隨達(dá)書寫的安全員保證書和2006年8月25日被告申佳豐書寫的班組長爆破員保證書。該兩份保證書中被告均承認(rèn)承包原告的采石場，說明二被告是共同承包行為。3、證人楊學(xué)峰當(dāng)庭作證，證實在簽訂2006年及2007年三份協(xié)議時二被告均參加了。在領(lǐng)取時，二被告都可以在楊學(xué)峰處領(lǐng)取。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對原告提供的三份協(xié)議書及兩份安全員爆破員保證書均沒有異議。但三份協(xié)議不能證明承包是二被告的共同行為。保證書僅是領(lǐng)取期間的安全保證制度，采石場上的人都有寫的保證書，是申佳豐讓申隨達(dá)負(fù)責(zé)安全，并不能證明二被告共同承包原告的采石場。證人是采石場的辦公室主任，和原海朝是兒女新家，和劉彥生是戰(zhàn)友，其證言不應(yīng)采納。
本院認(rèn)為，2005年4月1日，原海朝受劉彥生委托與被告申隨達(dá)簽訂的承包石料協(xié)議書，實為承攬合同。即被告申隨達(dá)用原告開采的青石進行加工，加工后的成品石規(guī)格小不得小于4公分，不得超過8公分，成品石加工后交付原告，原告按每噸10元的價格支付被告加工費。按照協(xié)議約定，原告還為被告申隨達(dá)提供了400×600破碎機一臺供被告使用，被告為原告打下收據(jù)一支，當(dāng)庭被告也予以承認(rèn)，現(xiàn)原告要求返還破碎機，應(yīng)予以支持。原告主張協(xié)議簽訂后，被告在原告處拉走青石1420噸，雖提供有兩份證據(jù)，但并不足以證明其主張，被告承認(rèn)拉走青石1000噸，屬于自認(rèn)，本院予以認(rèn)定。被告在原告處拉走的青石，已進行了加工，根據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)由被告將加工后的成品交付原告，由原告支付被告相應(yīng)的加工費。故原告要求被告支付青石款12070元的主張，本院不予支持。而被告只有向原告交付了加工的成品石后，才能要求原告支付加工費。被告主張原告原海朝已拉走一部分成品石，原海朝予以否認(rèn)，被告也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。故被告申隨達(dá)應(yīng)交付原告采石場規(guī)格為4公分8公分的成品石1000噸后，由原告采石場支付被告申隨達(dá)加工費10000元。關(guān)于被告申隨達(dá)主張的二次吊裝機器的費用1500元及原告返還毛石1000方的請求，未向本院提供任何證據(jù)予以證實，本院不予支持。關(guān)于被告申隨達(dá)主張的看管機器的費用14400元，雖提供了申良富的證明，但申良富與被告申隨達(dá)系父子關(guān)系，且是孤證，不足以證實其主張的真實性，且原、被告對該費用在協(xié)議中也未有約定，故對其主張本院不予采信。原告與被告申隨達(dá)履行協(xié)議后不久，即因銷路問題未能繼續(xù)履行，但二被告隨后又與原告簽訂了臨時承包合同書等三份協(xié)議，該三份協(xié)議雖是以被告申佳豐的名義簽訂的，但被告申隨達(dá)每次均參與了協(xié)議的簽訂及履行過程，并在協(xié)議履行中擔(dān)任安全員，與原告簽訂了安全員保證書，應(yīng)視為對2005年4月1日簽訂協(xié)議的變更。被告對其損失也沒有提供合理的計算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)，故對其要求賠償損失40000元的主張，本院不予支持。被告申佳豐欠原告采石場承包費、費、電費等共2185元，有欠條為證，被告申佳豐也予以承認(rèn)，本院予以確認(rèn)。原告原海朝與二被告簽訂的協(xié)議是受采石場負(fù)責(zé)人劉彥生委托，因此對原海朝簽訂協(xié)議的行為，應(yīng)由采石場及劉彥生承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》百五十一條、百五十三條款、百六十一條、百六十三條、第七十七條款，《中華人民共和國民法通則》第六十三條款，百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條款之規(guī)定，判決如下：
一、被告申隨達(dá)在判決生效后返還原告陽城縣采石場400×600破碎機一臺。
二、被告申隨達(dá)在判決生效后三日內(nèi)交付原告陽城縣采石場4公分8公分的成品石1000噸后，由陽城縣采石場于收到全部成品石當(dāng)天支付被告申隨達(dá)加工費10000元。
三、被告申佳豐在判決生效后三日內(nèi)償還原告陽城縣采石場承包費、費、電費等共計2185元。
四、駁回二原告要求二被告支付青石款12070元的訴訟請求。
五、駁回被告申隨達(dá)的其余反訴請求。
案件受理費1000元，反訴費800元，由原告陽城縣采石場負(fù)擔(dān)500元，由被告申隨達(dá)、申佳豐負(fù)擔(dān)1300元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于晉城市中級人民法院。
- 上一篇：山西臨縣采石場非法開采難叫停
- 下一篇：山西平遙縣采石場無證開采,挖空山體
做專業(yè)的采石場知識傳播與分享平臺！
采石場網(wǎng) 版權(quán)所有 2008-2012 備案編號:滬ICP備11002367號